Aurez-vous entendu parler d'un certain esprit Jim Nolan ?
Cela a été reporté sur un livre théosophe et il est dit qu'il serait mort, il y a très longtemps à Chicago. Cet esprit très instruit nous aurait donné des informations choquantes sur l'enseignement spirite. Il dit que les médiums trichent lors des apparitions d'esprits et que les médiums perdraient beaucoup de vitalités, etc.... Je crois que vous en avez entendu parler.
Ma question est la suivante : qu'en pensez vous de cela ? Comment vous défendriez-vous votre enseignement à l'égard de cela ? Et pourriez-vous demandez aux esprits, s'il vous plait (et j'insiste) est-ce que c'est le médium qui a inventé ce nom et son enseignement ou c'est vrai ? S'il vous plait ,demandez-leur car je dois savoir.
Bonjour,
Non, hélas jusqu’à ce jour je ne connaissais point cet esprit. Après quelques recherches ,je n’ai trouvé qu’un seul site internet qui le mentionnait. Si vous avez à votre disposition d’autres précisions à rajouter, je serais heureux de les lire.
Je vais m’arrêter sur ces quelques points fondamentaux :
• Jim Nolan réfute complètement qu’un esprit puisse se matérialiser. Pour lui ce n’est qu’un assemblage de particules physiques produits volontairement par les entités désincarnées, sculptant pour ainsi la matérialisation qu’ils veulent effectuer. (un esprit pouvant alors s’y introduire et s’exprimer). Il explique d’autres processus de matérialisation tel des éléments chimiques puisés dans l’atmosphère. Bref toute matérialisation est de nature électrique et n’est jamais l’apparition de l’esprit qui le prétend.
• Le spiritisme serait un doctrine fondée sur l’intervention d’esprits menteurs
• Dans de nombreux cas, le visage d’un décédé ne serait qu’une illusion, une simple effigie puisé de la lumière astrale et réfléchi sur la surface électrochimique et magnétique auparavant préparée.
• Il demande que les médiums soient purs et n’ai aucune relation avec le monde
• Que l’on cesse le commerce sur le merveilleux
• Que l’on s’abstienne de poser des questions bassement matérielles. Et préconise que l’on pose des questions intelligentes.
Pour tous ses points je vous renvoie au Livre des Mediums d’Allan Kardec. Réfléchissez, analysez, critiquez chacun de ses points. Fiez-vous à votre intuition. A vous après d’en tirer les conclusions nécessaires Vous constaterez alors que les deux derniers points abordés sont loin d’être faux. Le spiritisme acquiesce totalement cette position.
Quant aux autres sujets nous pouvons affirmer, que nous avons affaire là à un Faux savant qui espère éblouir de part ses connaissances…Il parvient subtilement mêler le vrai du faux avec un vocabulaire emprunté à la science (surtout la chimie et la physique). Mélange de vrai et de faux qui au final il n’en ressort qu’aberrations, illogismes et absurdités.
Il en va des esprits comme des hommes. Toutes paroles émanant d’eux ne sont pas forcément vraie, ni même justifiée. D’où l’intérêt de passer chaque communication au crible de la raison. Si nous constatons par conséquent dans un discours quelques distorsions, quelques égarement alors cela ne fait aucun doute nous n’avons point en face de nous, contrairement à ce que prétendait ce Jim Nolan, à faire à un esprit instructeur.
Le spiritisme a été attaqué dès le départ, et en 150 ans d’existence aucune critique n’a ébranlé ses bases. Pourquoi cela ? Tout simplement ce qui est vrai, ce qui est profondément juste et sincère ne peut être ébranlé aussi facilement.
Que vaut la parole d’un seul esprit ? Si nous avions des centaines d’autres communications semblables allant dans son sens alors nous aurions rectifié notre jugement sans la moindre hésitation. Concernant la communication proprement dit,, il n’y a eu apparemment, aucun moyen de trucage et de supercherie. Le médium paraît de bonne foi. A-t-il a été abusé par cet esprit ? Manque de discernement de sa part ? Cela paraît fort probable.
Pour répondre à votre dernière question nous ne faisons pas d’évocation. De fait, je ne peux répondre favorablement à votre demande. Mais avez réellement besoin de passer par cette méthode pour savoir ce qu’il en est ? Ne serait-il pas plus simple d’interroger objectivement votre Raison ? J’espère vous avoir aidé quelque peu dans votre recherche.
Cordialement,
Ronnie